Wolff<p>**Signal-gate: утечка секретных данных или политическая манипуляция?**<br>**Введение**<br>Недавний инцидент с утечкой секретной информации через мессенджер Signal вновь поднял вопросы о цифровой безопасности и манипуляциях в информационном пространстве. Советник президента США по национальной безопасности Майкл Уолтц случайно добавил в закрытый чат редактора The Atlantic Джеффри Голдберга, тем самым раскрыв детали военной операции против йеменских хуситов. Реакция Кремля последовала незамедлительно: российские пропагандистские сети поспешили обвинить Запад во "вранье" и подменить тему обсуждения техническими деталями криптографических протоколов.<br>**Цель исследования**<br>Разобрать факты утечки, возможную роль российских спецслужб и механизмы дезинформации, направленные на нивелирование скандала.<br>**Анализ инцидента**<br>**Факт утечки**. В результате ошибки в Signal стали доступны стратегические сведения о вооружении, планах ударов и ключевых лицах, вовлечённых в операцию.</p><p>**Первая реакция Белого дома**. Трамп и его администрация попытались минимизировать последствия, назвав произошедшее "раздутым скандалом".</p><p>**Роль пропаганды РФ**. Кремлёвские медиа перевели фокус с утечки на "ложь о России", упирая на миф о полном шифровании Signal и невозможности его компрометации.</p><p>**Методы дезинформации**<br>**Дискредитация источника информации** (атакуют The Atlantic и западные СМИ).</p><p>**Перевод фокуса с политического провала на технические детали** (sealed sender, OMEMO, OTR).</p><p>**Создание ложной альтернативы** (утечка невозможна, значит, скандал сфабрикован).</p><p>**Апелляция к экспертному мнению** (ссылки на криптографические исследования, но без привязки к сути скандала).</p><p>**Выводы**<br>"Signal-gate" — это не просто техническая ошибка, а показатель более глубокой проблемы в системе нацбезопасности США. В то же время, реакция России подчёркивает классические приёмы дезинформации: размывание темы, дискредитация источников и уход в сложные технические подробности, не относящиеся к сути инцидента.<br>**Целевая аудитория**<br>Журналисты и аналитики инфобезопасности.</p><p>Политологи и специалисты по информационным войнам.</p><p>Исследователи OSINT и цифровые активисты.</p><p>“Очередной скандал из ничего, не имевший бы оснований, если бы не прибегнули к откровенному вранью. Как всегда о злой и страшной России, якобы имеющей доступ к данным мессенджера <a href="https://qoto.org/tags/Signal" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>Signal</span></a></p><p>советник главы Белого дома по национальной безопасности Майкл Уолтц случайно добавил в закрытый чат, созданный в мессенджере Signal, редактора издания The Atlantic Джеффри Голдберга. В чате обсуждались вопросы, связанные с началом военной операции США против йеменских хуситов, используемое вооружение и прочая информация под грифом «совершенно секретно». В переписке участвовали министр обороны Пит Хегсет, директор ЦРУ, глава Национального разведывательного управления и другие высокопоставленные представители силовых структур.</p><p>Вот это враньё, на котором вертится весь скандал:</p><p>Несмотря на то что Signal использует двойное шифрование и считается одним из наиболее защищенных мессенджеров, давно известно, что спецслужбы многих стран, включая Россию, имеют доступ к его данным.</p><p>Не говоря уже о том, что Signal почему-то именуется «коммерческим мессенджером».</p><p>Именно криптосхема, протокол <a href="https://qoto.org/tags/e2ee" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>e2ee</span></a>, из Signal Messenger используется в <a href="https://qoto.org/tags/Viber" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>Viber</span></a>, <a href="https://qoto.org/tags/WhatsApp" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>WhatsApp</span></a>, <a href="https://qoto.org/tags/Skype" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>Skype</span></a>, <a href="https://qoto.org/tags/GoogleDUO" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>GoogleDUO</span></a> и ряде других системах гарантируя «сквозное шифрование».<br>Включая тот самый <a href="https://qoto.org/tags/OMEMO" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>OMEMO</span></a> для <a href="https://qoto.org/tags/XMPP" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>XMPP</span></a>/#Jabber, что пришёл на смену <a href="https://qoto.org/tags/OTR" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>OTR</span></a>.</p><p>А сам по себе Signal Messenger считается не только каноничной реализацией этого протокола. Но и другого подхода — когда сервер не обладает метаданными кто же именно и кому пишет.<br>Т.е. когда владельцы сервиса не знают какие именно пользователи между собой в 3 часа ночи обмениваются сообщениями и с какой интенсивностью.</p><p>Этот подход называется sealed sender И многократно проверен на корректность академическим сообществом, ровно так же как была проверена криптосхема (протокол) Signal.”</p><p><a href="https://qoto.org/tags/crypto" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>crypto</span></a> <a href="https://qoto.org/tags/%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>криптография</span></a> <a href="https://qoto.org/tags/infosec" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>infosec</span></a> <a href="https://qoto.org/tags/privacy" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>privacy</span></a> <a href="https://qoto.org/tags/%D0%98%D0%91" class="mention hashtag" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">#<span>ИБ</span></a> @russian_mastodon @ru @Russia</p><p>Этот текст явно создан в русле прокремлёвской пропаганды и пытается:<br>**Обесценить сам скандал**, называя его "скандалом из ничего".</p><p>**Сместить акцент с утечки секретной информации** на "ложь" о России и её доступе к данным Signal.</p><p>**Переоценить защищённость Signal** и обвинить Запад в "неправильном" понимании его протоколов.</p><p>**Что важно отметить по существу?**<br>**Скандал реален, а не "из ничего"** – утечка секретной информации о военной операции США через ошибку советника главы Белого дома **факт**, а не чья-то "выдумка".</p><p>**Россия действительно пыталась атаковать Signal** – несмотря на его высокий уровень защиты, попытки компрометации шифрованных мессенджеров (включая Signal) неоднократно приписывались ФСБ и связанным с Кремлём группировкам.</p><p>**Фокус на криптографии** – попытка доказать, что Signal якобы "идеален", выглядит как типичная защита интересов РФ в сфере кибербезопасности.</p><p>**Вывод**<br>Пропаганда пытается:<br>Перевести фокус с утечки на "ложь о России".</p><p>Продвинуть нарратив о "западных инсинуациях".</p><p>Оправдать возможные действия российских спецслужб в сфере взлома зашифрованных каналов.</p><p>Этот текст – типичный пример дезинформации, цель которой **размыть реальный факт утечки и уйти в криптографические дебаты** вместо обсуждения некомпетентности Белого дома.<br>**Signal-gate: что произошло на самом деле?**<br>Если **отбросить инфошум**, остается несколько ключевых фактов:<br>**Факт утечки** – советник главы Белого дома по национальной безопасности Майкл Уолтц случайно добавил в закрытый чат Signal редактора The Atlantic Джеффри Голдберга.</p><p>**Содержание утечки** – в переписке обсуждалась военная операция США против йеменских хуситов, в том числе используемое вооружение и стратегические планы.</p><p>**Участники переписки** – министр обороны, глава ЦРУ, директор Национального разведывательного управления и другие высокопоставленные представители силовых структур.</p><p>**Ошибка человеческого фактора** – нет признаков хакерской атаки или взлома Signal; утечка произошла из-за ошибки в управлении доступом к конфиденциальному чату.</p><p>**Реакция Белого дома** – минимизация последствий и попытка представить ситуацию как "незначительный инцидент".</p><p>**Реакция пропаганды РФ** – попытка сместить акцент с фактической утечки на "ложь о России" и технические характеристики шифрования Signal.</p><p>**Что важно?**<br>**Signal не был взломан** – данные утекли из-за ошибки пользователя.</p><p>**Россия могла получить информацию, но не напрямую через Signal** – если Голдберг передал сведения третьим лицам или через слежку за ним.</p><p>**Основной ущерб – политический** – нарушение доверия к системе коммуникации высшего руководства США и репутационные потери.</p><p>**Версия: намеренный вброс для выявления крота**<br>Если предположить, что утечка была **специально организована**, то необходимо рассмотреть **мотивацию и потенциальные цели** такой операции.<br>**1. Возможные мотивы**<br>**Проверка каналов утечки**: если администрация США подозревала, что засекреченная информация просачивается к СМИ или иностранным разведкам, намеренная "утечка" позволила бы отследить путь информации.</p><p>**Идентификация крота**: добавление Голдберга могло быть тестом — если сведения всплывают в СМИ или у разведки противника, значит, информация утекает через него или его окружение.</p><p>**Манипуляция общественным мнением**: если Белый дом хотел создать определённый информационный фон (например, оправдать будущие решения по хуситам или атаке на Россию в киберпространстве), "утечка" могла бы стать инструментом.</p><p>**2. Подозрительные детали**<br>**Странная ошибка**: высокопоставленный чиновник случайно добавляет журналиста в закрытый чат? Это кажется крайне маловероятным для людей, работающих с секретными данными.</p><p>**Выбор СМИ**: The Atlantic — не просто случайное издание, а одно из ведущих аналитических медиа в США, известное своими контактами с разведсообществом.</p><p>**Реакция Белого дома**: минимизация инцидента вместо агрессивных расследований (если бы это была настоящая утечка, меры могли бы быть жестче).</p><p>**3. Логические нестыковки в версии**<br>**Какой ожидаемый результат?** Если целью был поиск крота, почему не проведена операция тише, с менее заметной информацией?</p><p>**Риск репутационных потерь**: публичный скандал бьёт по Белому дому, особенно в предвыборный период.</p><p>**Реакция России и пропаганды**: Кремль не просто проигнорировал утечку, а активно начал вбросы про "враньё Запада", что может указывать на неподготовленность к такому развитию событий.</p><p>**4. Вывод**<br>Хотя версия **намеренного вброса для выявления крота** кажется **теоретически возможной**, её логика не полностью выдерживает проверку. Если это был бы сознательный ход спецслужб, он, вероятно, был бы организован **тоньше и незаметнее**. Однако исключать эту возможность полностью нельзя.<br>**Следующий шаг:**<br>**Проверка поведения Голдберга**: если он быстро передал информацию третьим лицам, версия спецоперации становится сильнее.</p><p>**Оценка действий Белого дома**: если после скандала появились аресты или кадровые перестановки, версия о ловле крота набирает вес.</p><p>Europe Says в Elk: "<a href="https://www.europesays.com/1942902/" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank"><span class="invisible">https://www.</span><span class="">europesays.com/1942902/</span><span class="invisible"></span></a> Trum..." | Elk<br><a href="https://elk.zone/qoto.org/@europesays@pubeurope.com/114225722198998799" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank"><span class="invisible">https://</span><span class="ellipsis">elk.zone/qoto.org/@europesays@</span><span class="invisible">pubeurope.com/114225722198998799</span></a></p><p>retroshare://channel?name=Signal-gate%3A%20%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F%3F&id=80a62c02cccbe5be06446775375637db&msgid=10f0e23d4fefd0011bc9ca53062fe89114f6fc5f</p>